La oralidad y la escritura

Blanche Benveniste, C. (1998). Algunas características de lo oral. En Estudios Lingüísticos sobre la Relación entre Oralidad y Escritura (pp.19-28). Barcelona: Gedisa.

El capítulo hace un recorrido breve por la historia del estudio de la oralidad desde la lingüística, en la que se evidencia el intento constante de equipararla con la escritura. En el S. XX, a pesar de que los antropólogos lingüistas estadounidenses consideraran a las lenguas habladas como lenguas con estructuras gramaticales rigurosas, los lingüistas seguían sin tomar en serio la descripción de dichas lenguas. Asimismo, Noam Chomsky creía que el análisis de lenguas habladas no tenía sentido porque hay que describir la “competencia” lingüística, no la “performance”. Seguidamente, la autora da cuenta de las diferentes percepciones que se tiene en torno a la oralidad, destacando la mala intuición sobre nuestra propia lengua y la idea de que su “mal uso” es debido a las leyes “del menor esfuerzo” y “expresividad”. Por último, da a conocer, de forma general, las características de la oralidad y cómo las percepciones subjetivas de los receptores condicionan las percepciones del habla de los demás.

        Es necesario enfocar la lectura desde la importancia de la percepción que, de forma general, tiene la gente sobre su propia lengua, pues de esas concepciones derivan muchas formas de discriminación no intencionadas desde los receptores hacia los hablantes. La autora dice que “más que escuchar, reconstruimos los enunciados; los reconstruimos en función de las previsiones que acostumbramos hacer sobre nuestra lengua, y según el grado de probabilidad de tal o cual elemento” (Benveniste, p.24), y dicho grado de probabilidad viene de la percepción que se tiene sobre la persona que habla. Sobre todo si es una persona “poco” educada se tiende a oír más equivocaciones gramaticales.

       Debido al prestigio de la lengua escrita, la lengua hablada vernacular es percibida como algo que hay que intentar equiparar a toda costa con la lengua escrita. Las ideas a priori sobre la oralidad están llenas de prejuicios porque “las unidades de análisis que hemos aprendido a través de la lengua escrita nos parecen incuestionables, e intentamos encontrarlas en la oralidad” (Benveniste, p.21). La idea del “menor esfuerzo” (simplificaciones, acortamientos, inacabamientos, etc.) y la de la “expresividad” (reforzamientos, repeticiones, redundancias, etc.), características propias de la oralidad, son consideradas errores por todos los y las hablantes, incluso aquellos que los utilizan a diario. La intuición sobre la sintaxis que tiene la gente, que ha sido adquirida por la escolaridad que enseña la lengua de una forma normativa, orientada el “correcto” hablar equiparable a la buena escritura, la gente suele menospreciar su propia lengua y a emitir juicios sobre cómo hablan los que “menos” educación (o educación de peor calidad) han recibido. Un ejemplo claro de lo anterior es la constante consulta sobre dudas gramaticales al DLE (Diccionario de la Lengua española, ex DRAE), quienes tienen una tradición prescriptivista sobre la lengua que considera solo una forma de hablar como la correcta. Pero, como dice la autora, las variaciones existen y son trascendentales, no solo entre individuos, sino que también en una misma persona. Por lo que, la heterogeneidad se debe tener en cuenta y es ahí donde radica la importancia que adquieren los profesores y las profesoras al momento de enseñar oralidad. Si se tiene un conocimiento basto y no sesgado de la oralidad de la propia lengua y se entienden los efectos negativos que podría tener al considerar una cierta forma de hablar como la “menos correcta”, se pueden desarrollar métodos de enseñanza que se centren no en lo “malo” de la oralidad, sino que en la heterogeneidad de esta. Se puede hacer un intento, no de que los alumnos vayan al extremo de creer que el discurso culto formal sea malo, sino que sepan que, en determinadas circunstancias, no está mal hablar como lo hacen. Lo mejor sería diferenciar las percepciones que ellos tienen de lo correcto, con cómo es la lengua en realidad.

       Tuvimos una buena percepción del capítulo porque, desde la lingüística, destaca de forma clara las percepciones de las personas sobre la oralidad y pone en tela de juicio las preconcepciones y los principios del análisis de la lengua hablada. A pesar de lo corto del capítulo y de que el texto habla del idioma francés, es preciso y claro en sus planteamientos, lo que ayuda a trasladarlo al contexto del español hablado en Chile, ya que suceden los mismos fenómenos de valorización de lo escrito por sobre lo oral. Pero, sobre todo, es interesante desde el punto de vista de la utilización de la información aplicada a las aulas, en contextos en los que el habla de las personas tiene menor prestigio y en donde, por lo tanto, es necesario hacer explícitas dichas ideas sin dejar de lado la importancia -y legítima diferencia- del discurso oral formal -que se ajusta más a la escritura- con el informal.

Fabiola Inalef